В соответствии с планом работы Пачелмского районного суда Пензенской области на 2026 год, в первом квартале 2026 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям против собственности, рассмотренных в 2025 г.
  Цель обобщения: изучение и анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, изучение субъектного состава лиц, привлеченных к уголовной ответственности и осужденных по статьям УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, анализ причин отмен и изменений судебных решений.
   Преступления против собственности – это совокупность общественно опасных, уголовно-противоправных, виновных и уголовно наказуемых деяний, посягающих на собственность, точное описание которых (объективных и субъективных признаков) дано в диспозициях норм главы 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ. Это могут быть умышленные (как правило) и неосторожные, корыстные и некорыстные деяния, соединенные с завладением имуществом, а следовательно, с нарушением права владения, и не соединенные с таковым, т.е. характеризующиеся иными способами причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба или создания угрозы причинения такого вреда.
   Родовым объектом преступлений против собственности выступают экономические отношения, т.е. общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого, целостного организма.
   Видовым объектом преступлений против собственности является собственность как комплексное экономико-правовое понятие, т.е. общественные отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам (или законным владельцам) в результате правомерного присвоения материальных благ. На уровне видового объекта форма собственности не конкретизируется.
   Непосредственным объектом преступлений этой категории выступает конкретная форма собственности: частная, государственная, муниципальная, иные формы собственности (в зависимости от субъекта права собственности).
   Конкретная форма собственности для двуобъектных преступлений, входящих в главу 21 УК РФ, является основным непосредственным объектом.  Дополнительным непосредственным объектом может быть телесная неприкосновенность, здоровье (насильственный грабеж, разбой), факультативным – честь и достоинство личности (вымогательство).
  Отношения собственности нарушаются путем воздействия на предмет общественных отношений, в качестве которого выступают вещи материального мира. Предмет отношений собственности совпадает с предметом посягательств на собственность.
   Предметом преступлений против собственности является чужое имущество. Имущество – это вещи материального мира, имеющие материальную или духовную ценность. 
   Имущество признается чужим для виновного лица, если оно не принадлежит ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного владения.
   В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» предметом преступлений против собственности является «чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество».
   Объективная сторона преступлений против собственности характеризуется в основном действиями – активным поведением. Лишь состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК) может быть выполнен как путем действия, так и бездействия. 
   Субъективная сторона всех составов преступлений против собственности (за исключением предусмотренного ст. 168 УК) характеризуется умышленной формой вины. Большинство из них можно совершить только с прямым умыслом: хищение в различных формах, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и др., уничтожение или повреждение чужого имущества возможно как с прямым, так и косвенным умыслом (ст. 167 УК), а также по неосторожности (ст. 168 УК).
   Обязательными признаками субъективной стороны многих преступлений против собственности являются корыстные мотив и цель.
  Субъектом одних составов преступлений против собственности может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, а других – 14 лет. С шестнадцатилетнего возраста ответственность наступает за мошенничество, присвоение или растрату, хищение предметов, имеющих особую ценность, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, за умышленное уничтожение или повреждение имущества без отягчающих обстоятельств, а также за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. За кражу, грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и за умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах подлежат уголовной ответственности лица, достигшие 14 лет.
   В ходе обобщения установлено, что в 2025 году рассмотрено 8 уголовных дел обобщаемой категории в отношении 8 лиц, из них:
- по ст. 158 УК РФ – в отношении 3 лиц;
- по ст. 159 УК РФ – в отношении 2 лица;
- по ст. 161 УК РФ – в отношении 1 лица;
- по ст. 166 УК РФ – в отношении 1 лица;
- по ст. 167УК РФ – в отношении 1 лица.

   Кража является наиболее распространенным видом преступных посягательств против собственности. В рассматриваемый период в одном случае кража  совершалась с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, с причинением материального ущерба гражданину.
   Так, приговором Пачелмского районного суда от 23 сентября 2025 г. была осуждена Козлова Л.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.
   При назначении наказания, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Козловой Л.В. преступления, данные о её личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 
   Козлова Л.В. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм». 
   Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловой Л.В. согласно п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д. 10), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловой Л.В., суд учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние ее здоровья. 
   Действия подсудимой по указанию времени, способа совершения преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признал в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. 
   В связи с наличием у Козловой Л.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 
   Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козловой Л.В. преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
   С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения и условий жизни ее семьи, её состояние здоровья, суд счел, что достижение целей наказания возможно при назначении Козловой Л.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих ее исправлению. 
   При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ее имущественного положения, не нашел оснований для их применения, поскольку счел, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 
   Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд не нашел оснований для назначения Козловой Л.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
   Гражданский иск по делу не заявлен.
   Суд признал Козлову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 
   В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на осужденную Козлову Л.В. обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, данным органом установленной. 

   По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ рассмотрено два уголовных дела (№ 1-7/2025 в отношении Горшенина А.С., № 1-22/2025 в отношении Батракова А.П.).
  Так, приговором Пачелмского районного суда от 14 августа 2025 г. Горшенин А.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
   При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного по данному делу преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
   Подсудимый по месту жительства характеризуется  отрицательно (т. 1, л.д. 141, 148), состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 1, л.д. 147).
   Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61  УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  розыску имущества, добытого в результате преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения, а также в добровольной  выдаче сотрудникам полиции находившегося в жилом помещении подсудимого похищенного имущества, о месте нахождения которого органу следствия не было известно; раскаяние в содеянном; признание вины; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности и ряда заболеваний.
   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое умышленное преступление и вновь совершил по данному делу умышленное преступление.
   В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства ч. 1 ст. 62,  ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ при назначении  подсудимому наказания или освобождении его от наказания применению не подлежат, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 
   Поскольку подсудимый по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признается опасным, что исключает применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
   Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по данному делу преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения у подсудимого и преступным результатом, суд не нашел оснований для признания состояния алкогольного опьянения у подсудимого отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
   С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленное тяжкое преступление по данному делу было совершено подсудимым спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, и наказание в виде ограничения свободы на его исправление не повлияло, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Горшенин А.С. на путь исправления не встал, и достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. 
   Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его имущественное положение и наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
   Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Горшениным А.С. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
   В связи с тем, что преступление по данному делу совершено Горшениным А.С. после вынесения приговора суда от 17 января 2025 г., окончательное наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
   Суд признал Горшенина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
   На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 г., и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы) назначено Горшенину А.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

   В 2025 году рассмотрено два уголовных дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 1-3/2025 в отношении Аникина А.В. и уголовное дело № 1-4/2025 в отношении Медведева А.А..
   Так, приговором Пачелмского районного суда от 25 апреля 2025 г. Аникин А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
   Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 60, 80), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 74, 76, 77), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (т. 2, л.д. 69). 
   Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61  УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 59); признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.
   В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
   Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
   Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
   С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем счел необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
   Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его характеристику, род занятий и поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
   В связи с отказом гражданского истца Управления социальной защиты населения администрации Пачелмского района от своего гражданского иска на том основании, что Аникин А.В. добровольно возместил причиненный преступлением вред, производство по гражданскому иску прекращено.
   Суд признал Аникина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 
   Суд возложил на Аникина А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

   По статье 161 УК РФ за изучаемый период рассмотрено одно уголовное дело № 1-5/2025 в отношении Кузьмина А.В.
   Так, приговором Пачелмского районного суда от 09 июня 2025 г. Кузьмин А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
   При назначении наказания, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузьминым А.В. преступления, данных о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 
   Совершенное Кузьминым А.В. преступление в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
  Кузьмин А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
   К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузьмину А.В., суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данной Кузьминым А.В. до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости - легкая умственная отсталость легкой степени выраженности с иными нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.8) (ч. 2 ст. 22 УК РФ), принесение извинений потерпевшей.
   Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, изложенные в явке с повинной, суд признал в качестве активного способствования его раскрытию. 
   Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 
   В связи с отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Кузьмину А.В. следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
   Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения от уголовной ответственности и наказания.
  С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел, что достижение целей наказания возможно при назначении Кузьмину А.В. наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
   При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для их применения поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного.
   Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не нашел оснований для назначения Кузьмину А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
  Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления  и степени его общественной опасности судом не установлено.
   Суд признал Кузьмина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 
   Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 
  В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на осуждённого Кузьмина А.В. обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, данным органом установленной. 

   По статье 167 УК РФ за изучаемый период рассмотрено одно уголовное дело. 
  Так, приговором Пачелмского районного суда от 09 сентября 2025 г. Наумова М.Ю. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
  При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
   Подсудимая по месту жительства органом местного самоуправления по месту регистрации и органом внутренних дел характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 180, 187, 188), органом местного самоуправления по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 182),  на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 186).
   Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61  УК РФ признал активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче на предварительном следствии правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения.
   С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения у подсудимой и преступным результатом, суд не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 
   В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
    Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
   Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также мотивы, цель и способ его совершения, характер наступивших общественно опасных последствий и другие описанные выше фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, и учитывая, что подсудимая не загладила причиненный преступлением вред, суд не нашел оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 и 76.2 УК РФ.
    Так как подсудимая лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, основания для применения ст. 82 УК РФ отсутствуют.
   С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленное преступление по настоящему делу было совершено подсудимой спустя непродолжительное время после привлечения её к уголовной ответственности за умышленные преступления, суд пришел к выводу о том, что подсудимая на путь исправления не встала, и достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы. 
    Поскольку подсудимая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
   Так как преступление по данному делу совершено Наумовой М.Ю. до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 17 апреля 2025 г., окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания.
   Суд признал Наумову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 17 апреля 2025 г., назначил  Наумовой М.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
    Гражданский иск Тимаковой Т.Б., предъявленный ею как в своих интересах, так и в интересах её несовершеннолетних детей Тимаковой И.М. и Тимакова К.М., к Наумовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
   Взыскать с Наумовой М.Ю. в пользу Тимаковой Т.Б., Тимаковой  И.М., Тимакова К.М. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по 111 535 рублей 67 копеек, а всего взыскать 334 607 рублей 00 копеек.

     За изучаемый период Пачелмским районным судом было рассмотрено два уголовных дела, в отношении двух женщин (уголовное дело № 1-15/2025 в отношении Наумовой М.Ю., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело № 1-17/2025 в отношении Козловой Л.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ).
     Все уголовные дела, изучаемой категории были рассмотрены в общем порядке. 
     К реальному лишению свободы за анализируемый период было осуждено три лица, к пяти лицам  применено условное осуждение.
    Четыре лица в момент совершения преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения (Горшенин А.С., Демидов П.Н., Наумова М.Ю., Батраков А.П.).
     Осужденный Горшенин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве.
     Осужденные Демидов П.Н. и Наумова М.Ю. совершили умышленные преступления, имея не снятые и непогашенные судимости.
    Анализ практики назначения наказаний судом за совершение преступлений против собственности показывает, что в целом назначение наказания лицам, осужденным за совершение преступлений данной категории, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости.
    Суд обоснованно применяет при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, как правило, к лицам, совершившим преступления впервые, полностью признавшим вину, имеющим постоянное место жительство, детей на иждивении, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
    Приговор по одному делу изучаемой категории (дело № 1-7/2025 в отношении Горшенина А.С.) был обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда. Апелляционным определением от 29 октября 2025 г. приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 августа 2025 г. в отношении Горшенина А.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Горшенина А.С. без удовлетворения. 
    Следует отметить, что судьи по каждому уголовному делу о преступлениях против собственности, исследуют имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий хищения чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Председатель суда                                                                                                                                                                               В.Н. Бушуев