В соответствии с планом работы Пачелмского районного суда Пензенской области на 2024 год проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о кражах, грабежах и разбоях (статьи 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) за период 2021 год – 1 полугодие 2024 года.
Изучение показало, что в 2021 году в Пачелмский районный суд поступило 18 уголовных дел изучаемой категории в отношении 26 лиц:
- по статье 158 УК РФ – 13 дел, в отношении 24 лиц, из которых: лишение свободы назначено в отношении 7 лиц, 9 лицам назначено условное наказание,  обязательные работы назначены в отношении 2 лиц, 2 лицам назначено наказание в виде штрафа, в отношении 4 лиц уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон;
- по статье 161 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц, из которых: 2 лицам назначено лишение свободы;
- по статье 162 УК РФ – 0.
В 2022 году в Пачелмский районный суд поступило 14 уголовных дел изучаемой категории в отношении 27 лиц:
- по статье 158 УК РФ – 13 дел, в отношении 16 лиц, из которых: лишение свободы назначено в отношении 4 лиц, 6 лицам назначено условное наказание,  обязательные работы назначены в отношении 4 лиц, в отношении 2 лиц уголовное дело прекращено, в связи с деятельными раскаянием;
- по статье 161 УК РФ – 0;
- по статье 162 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица (возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом).
В 2023 году в Пачелмский районный суд  поступило 6 уголовных дел изучаемой категории в отношении 7 лиц:
- по статье 158 УК РФ – 6 дел, в отношении 7 лиц, из которых: 3 лицам назначено условное наказание; 3 лицам назначено наказание виде обязательных работ; в отношении 1 лица дело прекращено;
- по статье 161 УК РФ – 0;
- по статье 162 УК РФ – 0.
В первом полугодии 2024 года в Пачелмский районный суд поступило 2 уголовных дела изучаемой категории в отношении 2 лиц:
- по статье 158 УК РФ – 2 дела, в отношении 2 лиц, из которых: 1 лицу назначено условное наказание; лишение свободы назначено в отношении 1 лица;
- по статье 161 УК РФ – 0;
- по статье 162 УК РФ – 0.
 Краткий анализ практики применения статьи 158 УКРФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение происходит в присутствии собственника, иного владельца имущества либо посторонних лиц, но не заметно для них, так например, при рассмотрении уголовного дела 1-3/2021 года в отношении Фоломеевой Г.И. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ было установлено:
«24 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 19-00 часов, Фоломеева Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Новый Валовай, ул. Заречная, д.17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из кармана брюк, надетых на Аксенове В.Ф., который спал, тайно похитила денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие Аксенову В.Ф., с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив  тем самым потерпевшему Аксенову В.Ф. материальный  ущерб в сумме 900 рублей 00 копеек».
Приговором от 21 января 2021 года суд признал Фоломееву Г.И. виновной в совершении указанного преступления и назначил ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2021 года.
Хищение происходит в присутствии собственника, иного владельца имущества либо посторонних лиц, однако они не могут воспринимать происходящее в силу нахождения в состоянии сна, алкогольного опьянения, психического расстройства, малолетства и т.д., так например, при рассмотрении уголовного дела 1-22/2021 года в отношении Сапегина С.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ установлено следующее:
«В один из дней с 15 по 16 января 2021 года, в период времени с 19.00 до 20.00 часов, Сапегин С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Кормишенковой Г.В., расположенной по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, пос. Титово, ул. Совхозная, д. 7, кв. 6, пришел к указанному домовладению, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и, не имея на то должного разрешения, незаконно, против воли Кормишенковой Г.В., действуя в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник внутрь жилища Кормишенковой Г.В., откуда тайно похитил принадлежащие последней сахарный песок массой 5 кг стоимостью 56 рублей за 1 кг общей стоимостью 280 рублей, муку «Макфа» массой 10 кг стоимостью 39 рублей за 1 кг общей стоимостью 390 рублей и другие продукты питания на общую сумму 1 099 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Кормишенковой Г.В. материальный ущерб в размере 1 099 рублей.
В судебном заседании установлено, что во время совершения Сапегиным С.Н. названного преступления, потерпевшая Кормишенкова Г.В., находясь в своей квартире, спала на диване.
Приговором от 02 июня 2021 года суд признал Сапегина С.Н. виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Указанным приговором суд обязал Сапегина С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в названный орган.  Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года.
При определении признака значительности причиненного ущерба необходимо руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, при рассмотрении уголовных дел названной категории необходимо принимать во внимание не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств происходит с предварительным завладением и использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств так, например, при рассмотрении уголовного дела № 1-19/2021 в отношении Лёгоньковой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ было установлено, что:
«10 июля 2020 года, в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 32 минут, Лёгонькова М.В., находясь около здания администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, село Калиновка, ул. Центральная, д.54А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с открытого на имя Шмелева В.Ю. банковского счета №408…728, используя установленное в находящемся при ней смартфоне  «Samsung Galaxy» приложение  «Сбербанк Онлайн», и, воспользовавшись известным ей числовым кодом  для доступа к банковскому счету  Шмелева В.Ю. в приложении «Сбербанк Онлайн», осознавая, что последний разрешение ей на снятие денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов не давал, действуя тайно, тремя операциями  перевела с указанного банковского  счета  Шмелева В.Ю. денежные средства в сумме 7 500 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в сумме 22 500 рублей, на открытый на ее имя  банковский счет  №408…084, таким образом похитив их и распорядившись по своему усмотрению, причинив  тем самым потерпевшему Шмелеву В.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму».
Когда хищение денежных средств путем оплаты товаров и использованием чужой банковской карты или иных средств платежа совершается с банковской карты путем обмана или злоупотребления доверием, то действия виновного следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.
Именно способ совершения преступления лежит в основе разграничения данных составов преступлений.
В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 Если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карту, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. ст. 161 или 162 УК РФ.
При определении понятия «электронные денежные средства» необходимо руководствоваться п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Краткий анализ практики применения статьи 161 УКРФ.
За изучаемый период Пачелмским районным судом было рассмотрено два уголовных дела:
- уголовное дело № 1-2/2021 в отношении Безрукова В.А., обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 Приговором от 29 января 2021 года суд признал Безрукова В.А. виновным в совершении указанного преступления и назначил ему  наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2021 года;
 - уголовное дело № 1-44/2021 в отношении Шишова Д.В., обвиняемого в совершении   преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором от 02 декабря 2021 года суд признал Шишова Д.В. виновным в совершении указанных преступлений и назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ  в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2022 года.
Так при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2021 в отношении Безрукова В.А. было установлено, что: «23.08.2020 в период времени с 14.00 часов  до 19.00 часов,  Безруков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Чепелевской Г.Е.,  расположенной по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, п. Титово, ул. Центральная, д. 10, кв. 2,   увидел   у Крянина Ю.Г. денежные средства, которые находились в кармане спортивных брюк последнего, и у него возник умысел на открытое хищение указанных денежных средств, принадлежащих Крянину Ю.Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества,  осознавая, что его противозаконные действия очевидны для присутствовавшей при этом Чепелевской Г.Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящему Крянину Ю.Г. и похитил из кармана спортивных брюк, одетых на Крянине Ю.Г. денежные средства в размере 7800 рублей».
Для того, чтобы определить, какая кража считается совершенной с незаконным проникновением в хранилище, необходимо руководствоваться критериями «хранилища», которые предусмотрены примечанием к ст. 158 УК РФ.
Таких признака три: целевое назначение — для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ, что обеспечивается специальными средствами; возможность быть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, иным сооружением.
Исходя из этого, не может считаться кражей с незаконным проникновением в хранилище хищение со двора приусадебного участка, поскольку это место не соответствуют признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище».
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судьи  руководствуются примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
При этом понятием «жилище» охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.
Действия лица, завладевшего чужой платежной картой любым способом (тайно, открыто, с насилием или без), который изъятие денежных средств с банковского счета не произвел, ввиду не зависящих от него обстоятельств (ошибочное введение пин-кода, блокировка карты собственником до попытки снятия средств и т.п.) подлежат квалификации как покушение на кражу, грабеж, либо разбой.
Предполагается, что наряду с завладением картой лицо должно совершить дополнительные, направленные на снятие денежных средств, действия, поскольку отсутствие таковых может свидетельствовать об отказе от совершения им преступления.
Самостоятельный (отдельный) факт завладения картой при отсутствии иных доказательств не может быть квалифицирован как приготовление к нему, поскольку предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются «электронные» денежные средства.

В 2021 году Пачелмским районным судом прекращено 2 уголовных дела в связи с примирением сторон (уголовное дело № 1-28/2021 в отношении Рассадина В.И. и Финаева Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, уголовное дело № 1-40/2021 в отношении Гришина В.И. и Базденковой И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ).

В 2022 году Пачелмским районным судом прекращено 1 уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием (уголовное дело № 1-28/2022 в отношении Ежкова В.В. и Ларина В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ).

В 2023 году Пачелмским районным судом прекращено 1 уголовное дело, в связи с примирением сторон (уголовное дело № 1-35/2023 в отношении Стерлиговой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ).

Например, постановлением Пачелмского районного суда от 28 июля 2022 года уголовное дело в отношении Ежкова В.В. и Ларина В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Судом установлено, что «14 апреля 2022 с 17.00 до 18.00 Ежков В.В. и Ларин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытый дверной проем незаконно проникли в принадлежащее муниципальному образованию р.п. Пачелма нежилое здание общежития, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Юбилейная, д. 2, поднялись на второй этаж, прошли на балкон, где, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы руками расшатали, а затем оторвали от крепления, принадлежащие муниципальному образованию р.п. Пачелма металлические перила общей массой 125 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 2 125 рублей, сбросили их на землю, а затем, вернувшись к общежитию с автомобильным прицепом, подцепленным к принадлежащему Чернову А.А. автомобилю марки «LADA-111930 KALINA», регистрационный знак С880ЕН/58, погрузили в него перила балкона, с которыми с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию р.п. Пачелма материальный ущерб в сумме 2 125 рублей.
В ходе предварительного слушания от Ежкова В.В. и Ларина В.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, где они указали, что вину они признают полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, вред, причиненный преступлением, загладили путем приобретения триммера для муниципального образования р.п. Пачелма, пояснили, что еще до возбуждения уголовного дела они предоставили сотрудникам полиции всю информацию о совершенном преступлении, в содеянном раскаиваются; последствия прекращения дела по данному основанию им понятны.
Защитники Карамышев Р.Р. и Невежина Е.А. просили удовлетворить ходатайство; помимо приведенных подсудимыми мотивов указали, что подсудимые добровольно сообщили сведения об обстоятельствах совершенного деяния, которые не были известны органу дознания, признают вину, давали подробные показания об обстоятельствах, тем самым активно способствовали раскрытию преступления, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, характеризуются положительно..
Представитель потерпевшего Фаюстов А.Е. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ежкова Е.А. и Ларина В.А., поскольку они в полном объеме возместили ущерб перед муниципальным образованием р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области. Претензий к подсудимым он не имеет, к уголовной ответственности за вменяемое преступление привлекать не желает. Меры, принятые Ежковым Е.А. и Лариным В.А. к заглаживанию вреда, путем приобретения триммера для муниципального образования р.п. Пачелма, считает достаточными для возмещения ущерба.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 Суд удовлетворил ходатайство, указав, что Ежков В.В. и Ларин В.А. не судимы, к административной ответственности не привлекались, Ежков В.В. является пенсионером МВД по выслуге лет. Ларин В.А. - ветераном боевых действий. По месту жительства оба характеризуются с положительной стороны, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, активно способствовали его раскрытию и расследованию, что выразилось в предоставлении следственному органу сведений, которые не были тому известны об обстоятельствах инкриминируемого деяния, тяжких последствий в результате его совершения не наступило, искренне раскаялись, сразу признали вину. Данных, отрицательно характеризующих их как личности, в материалах уголовного дела не содержится, добровольно возместили ущерб, путем приобретения триммера для муниципального образования р.п. Пачелма, предприняв меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, то есть своим поведением и реальными действиями деятельно раскаялись в преступлении, в котором обвиняются.
В 2022 году в Пачелмский районный суд поступило уголовное дело в отношении Садышева А.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2021 года, в период времени с 09.00 до 09.30 часов, Садышев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 38, действуя умышленно,  из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вооружился осколком горлышка разбитой им стеклянной бутылки, и, используя его в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженной в демонстрации указанного осколка в непосредственной близости от потерпевшего, совершил нападение на Костюхина В.Е., у которого похитил принадлежащие последнему денежные средства  в сумме 150 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Сразу после разбойного нападения на Костюхина В.Е., он же, Садышев А.Н., 27 декабря 2021 года, в период времени с 09.00 до 09.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вооруженный осколком горлышка разбитой им стеклянной бутылки, подошел к кассе указанного магазина, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившейся в демонстрации используемого в качестве оружия указанного осколка, совершил нападение на продавца магазина Папшеву М.В., с целью хищения из кассы принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.В. денежных средств в размере 3 775,37 рублей.
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем в нарушение требований УПК РФ, следователем в обвинительном заключении в описании преступного деяния в части нападения на продавца Папшеву М.В. не указаны мотивы, цели и последствия преступления, а также причины, по которым Садышев А.Н. не завладел денежными средствами в сумме 3 775 рублей 37 копеек, находившимися в кассе магазина.
По мнению суда, допущенные нарушения при составлении следователем обвинительного заключения являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Указанные нарушения лишают суд возможности вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением от 15 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Пачелмского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В 2021 году обжаловалось 4 приговора Пачелмского районного суда указанной категории:
- уголовное дело № 1-13/2021 в отношении Алипченко М.В., обвиняемой в совершении   преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором от 14 апреля 2021 года суд признал Алипченко М.В. виновной в совершении указанного преступления и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 июня 2021 года апелляционное представление прокурора удовлетворено, приговор изменен.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ в приговоре не мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого вида наказания. Вместе с тем не мотивировал назначение Алипчено М.В. условного наказания за преступление, совершенное в период отбывания наказания в виде исправительных работ, частично не отбытого на момент провозглашения приговора.   
С учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, лишенной родительских прав в отношении семерых детей, а также принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия сочла необходимым усилить назначенное осужденной наказание и назначить ей наказание в виде исправительных работ, так как любое реальное наказание является более строгим, чем условное.
Судом апелляционной инстанции:
- исключено из описательно - мотивировочной части и резолютивных частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года в отношении Алипченко М.В., которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных  работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;
- назначено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года и окончательно назначено Алипченко М.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 дней с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело № 1-29/2021 в отношении:
1. Хуртина П.Ю., обвиняемого в совершении  семи преступлений, предусмотренных  пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором от 01 декабря 2021 года суд признал Хуртина П.Ю. виновным в совершении указанных преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 4 лет лишении свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
2. Ежова В.Н. обвиняемого в совершении  семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором от 01 декабря 2021 года суд признал Ежова В.Н. виновным в совершении указанных преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 2 лет лишении свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. Богатырева В.С. обвиняемого в совершении  семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором от 01 декабря 2021 года суд признал Богатырева В.С. виновным в совершении указанных преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 3 лет лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
4. Потехина С.А. обвиняемого в совершении  семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором от 01 декабря 2021 года суд признал Потехина С.А. виновным в совершении указанных преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 3 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2021 года приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года в отношении Хуртина П.Ю., Ежова В.Н. оставлен без изменения.
Этот же приговор в отношении Богатырева В.С. и Потехина С.А. изменен.
Срок отбывания наказания осужденному Богатыреву В.С. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ при назначении осужденному Потехину С.А. вида исправительного учреждения.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено осужденному Потехину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Хуртина П.Ю., Богатырева В.С., адвоката Спиркина Д.В. – оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Яшина М.М. – удовлетворена частично.   
- уголовное дело № 1-44/2021 в отношении Шишова Д.В., обвиняемого в совершении   преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором от 02 декабря 2021 года суд признал Шишова Д.В. виновным в совершении указанных преступлений и назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ  в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2022 года
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 года приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года в отношении Шишова Д.В., изменен:
Во вводной части приговора указан размер неотбытого срока наказания по приговору от 3 сентября 2021 года, который на день рассмотрения дела составлял 2 года 10 месяцев 24 дня.  
В срок отбывания окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания Шишова Д.В. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 03 сентября 2021 года с 8 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено Шишову Д.В. в срок отбывания наказания отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 3 сентября 2021 года с 15 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области Раткина А.И. удовлетворено.
- уголовное дело в отношении Типаева Ш.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 215.3 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ. Приговором от 31 мая 2021 года суд признал Типаева Ш.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 215.3 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением соответствующих ограничений.
Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения.
Судом кассационной инстанции приговор в отношении Типаева Ш.А. также оставлен без изменения.
В 2022 году два приговора по уголовным делам изучаемой категории обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменения.
Потерпевшим Костюхиным В.Е. также обжаловалось постановление о возвращении уголовного дела прокурору Пачелмского района  Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционном постановлением от 22 июня 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года в отношении  Садышева А.Н. оставила без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Костюхина В.Е. оставлена без удовлетворения.
В 2023 году  в апелляционном порядке обжаловался один приговор, который оставлен без изменения. 
В 1 полугодии 2024 года уголовные дела, изучаемой категории в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.
Случаев отмены оправдательных приговоров, решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судами апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

           Председатель
           Пачелмского районного суда:                                       Горячев А.А.